一、用等效球镜度判断混合散光的离焦性质 之前博文提到在儿童混合散光的配镜原则中（混合散光配镜原则与正、负柱镜形式的选择——我的一点看法），先做等效球镜度换算，判断混合散光的离焦性质是近视性还是远视性。如果是远视性，则按等效球镜度的正镜量和生理调节张力的关系，保留一定的调节；如果是近视性的，按MPMVA原则配镜，不保留调节张力。（这里我非常认同温州医科大学毛欣杰教授提的生理调节张力的概念，生理调节张力不等同于生理性远视的概念。） 为什么呢？因为： 在中高度远视中，不戴镜时需要更多的调节，在睫状肌麻痹验光后的恢复过程中，还是会容易引起过度的调节张力紧张（远视），而使得复光后表现出来的远视偏低。所以我们要用散瞳验光处方-生理调节张力量（即保留一定的调节量）的方法，在睫状肌麻痹验光后直接给配镜处方。 而在低度远视、正视和近视的儿童中，在睫状肌麻痹验光后的恢复过程中，不戴镜时是没有调节刺激（近视）的（近视眼远点近，看近不需要调节），也不存在生理调节张力的问题了，所以，我们复光后按MPMVA原则配镜。 混合散光是属于中高度远视？还是低度远视？还是近视？——用等效球镜度的方法判断就可以。但是，混合散光的等效球镜度多是低度远视或低度近视，那是否我们就用，没有调节刺激或者低调节刺激的近视性的原则——复光后MPMVA原则配镜呢？
二、等效球镜度判断混合散光离焦性质的缺点 这里引出了一个问题——等效球镜度评价混合散光离焦性质的缺点在哪里？等效球镜度计算为低度远视或低度近视时，其调节状态与真实的低度远视/低度近视相同吗？ 我们知道，等效球镜度其实表达的是混合散光最小弥散环的位置。最小弥散环，并不是点（无散光时，视网膜成像就不是最小弥散环而是点了）。当散光大时，最小弥散环也很大，此时，如果不矫正散光，即是最小弥散环落在黄斑中心凹附近（低度远视/低度近视状态），也是很模糊的。——最小弥散环/等效球镜度只是一个理论上的计算值，不能反映视觉质量！ 当散光量小的时候，小弥散环也不会大，视网膜成像相对清晰，此时的状态确实类似于低度屈光不正，我们完全赞同用MPMVA原则。 然而，当散光量大的时候最小弥散环也大，视力是不好的，此时会不会出现因为无论怎么调节，都无法获得良好的视觉效果而造成调节波动，或造成额外的调节刺激呢（类似中度远视状态）？进一步说：散光大的混合散光眼，在睫状肌麻痹验光后的恢复过程中，不戴镜时的调节状态也是不稳定的，或有可能容易造成调节张力增加的情况呢？ 这使我回想起自己遇到过的几个非常典型的高散光病例。在未矫正散光时，验光都非常不稳定，即使做了睫状肌麻痹验光，复光后的验光结果波动都很大——很不容易获得准确的验光结果！ 也就是说，很有可能：高散光混合散光的儿童，复光的过程中调节波动大，有可能会造成调节张力增加，即是：此时还应该按等效球镜度远视，保留一定调节原则睫状肌麻痹验光直接给处方。
三、寻找文献支持 为此，查阅到几篇相关文献，并得到以下结论： 1. 1. 未矫正的显著散光对调节有影响，多表现为调节精准度下降（以调节滞后为主）, 散光越高对调节影响越明显。【1】【2】 2. 2. 在小鸡的动物实验中，散光影响小鸡的调节功能。【3】 3. 3. 在未矫正的高散光、高调节需求/高远视 的儿童眼中，调节精准性是下降的。高散光组的调节波动和变化（标准差）最大。（低（<1.0D）散光组；中（1.0~3.0D）散光组；高（>3.0D）散光组）【4】（其中【4】的研究比较有趣，比较了低、中、高散光组未矫正儿童，在不同距离：40cm和2m；不同阅读难度：阅读最佳视力阈值文字（高难度）和观看视频（低难度）的调节。——有兴趣大，可以阅读原文） 近距离（40cm）不同散光组对高/低调节刺激的反应，其中THTR和AATR是阅读最佳视力阈值的视标（高视觉要求），VV是指观看视频（低视觉要求） 中距离（2m）不同散光组对高/低调节刺激的反应，其中THTR和AATR是阅读最佳视力阈值的视标（高视觉要求），VV是指观看视频（低视觉要求） 四、小结 1. 1. 等效球镜度的计算可以判断混合散光的离焦性质，但有缺陷。对于散光较大的混合性散光，等效球镜度只是简单的数学计算，不能反映真实的调节状态。 2. 2. 当散光量较小时（根据研究的结果，我认为＜3D时），可以按低度远视或近视的原则，按复光后MPMVA原则配镜。 3. 3. 当散光量较大时(根据研究的结果，我认为≥3D时)，按保留一定调节，睫状肌麻痹验光直接给处方。
